AZ MSZP MONDJON LE! – Avagy pártiroda-ügy, nagytotál

A Jobbik pénztárcája, a nagy pártok lokálpatriotizmusa, valamint a Hunyadi utcai közösségi ház rendeltetése is szóba került a személyeskedésektől sem mentes vita során. A szavazásból a párt helyi elnökét nem zárták ki, két ügyrendi javaslat is érkezett, több alkalommal kihullottak a képviselők az SZMSZ szabta keretek közül, amiért – ilyen se volt még – a polgármester meg is intette Filvig Gézát, kenegették a felelősséget egymásra és az MSZP-re a képviselők, végül odaadták a pártnak a Civil Ház béli iroda használati jogát.

Megjegyezzük: az MSZP és a civil szervezetek közt nem ez volna az első összefonódás.

Egy cikkünkben még frissiben foglalkoztunk az önkormányzati ciklus leghevesebb vitáit kiváltó napirendi pontjával, amelyben egy rövid videóval is bemutattuk, ahogyan Szabó Balázs képviselő és dr. Bálint József polgármester hangos szóval, egymás szavába vágva vitatkoztak.

Szabó Balázs az ominózus vita előtt, még az előzetes kérdések között érdeklődött, hogy mi történik akkor, ha az MSZP nem mond le erről az ingyenes használati jogról, amire a polgármester azt válaszolta:

„AKKOR MEGHIÚSÍTJUK AZ 1 MILLIÁRD HÚSZMILLIÓ FORINTOS BERUHÁZÁSUNKAT”.

A polgármester a Foktői úti laktanya területének É-Ny-i részén tervezett, már elnyert pályázati forrásból megvalósuló, egymilliárdos iparfejlesztési beruházásra utalt, ugyanis az ahhoz szükséges ingatlancsere lebonyolításához a Pártok Házát is befogadó, önkormányzati tulajdonú épületet a fontos határidőt jelentő január 31-ei időpontig tehermentessé kell tenni, törölve a pártok bejegyzett jogait is.
Miért csak az MSZP?

Ezért Szabó azt is megkérdezte, hogy miért csak az MSZP ilyen ügye van a testület előtt, amire a polgármester elmondta, hogy mind a négy pártot megkérdezték, a Fidesz először úgy nyilatkozott, hogy igényt tart az elhelyezésre, de később jelezték, hogy mégsem, mivel maguk megoldják. A KDNP pedig egyből a jogról való egyoldalú lemondásáról nyilatkozott.

Ennek kapcsán Lakatos János képviselőtől, az MSZP helyi szervezete elnökétől azt kérdezte, hogy az MSZP miért nem viselkedett a többi párthoz hasonlóan, miért hátráltatta ezt a beruházást?

A jogi dolgokban az elnökség döntött, hogy az irodára igényt tartunk, és a fölső szervezet döntött arról, hogy a beruházást nem fogja akadályozni a Szocialista Párt, csak az irodahelyiségről nem akartunk lemondani.Szabó erre vehemensebben megismételte kérdését, amire szerinte nem kapott választ, mert ő arra volt kíváncsi, hogy miért nem mondtak le a többi párhoz hasonlóan az ingyenes használati jogukról, ezzel hátráltatva a beruházást.

A jogi dolgokat mi nem tudjuk folytatni, mert a fölső szervezet ezt így fogadta el, és mi ezt… (közbeszólások jobboldalról) jó, bocsánat, az a helyzet, hogy a fölső szervezet így döntött az irodahelyiségről, nem a kalocsai szervezet, az csak javasolta, hogy a jogi dolgokat a fölső pártszerv, a pártigazgató gyakorolja, ne mi. Mi ehhez gyöngék vagyunk, kevesek vagyunk. Ugyanakkor úgy emlékezett Lakatos János, hogy ősszel arról döntött a testület, hogy az MSZP-nek és a Fidesznek biztosítani kell irodát. Ezért döntöttek úgy, hogy ez maradjon meg nekik határozatlan időre.

Ezek után hogyan várja bármelyik kalocsai lakosnak is a támogatását, úgy, hogy nem járul hozzá egy egymilliárd forintos kalocsai fejlesztéshez a magyar szocialista párt, ezek szerint, felső vezetése– kérdezte Szabó Balázs.

Az a helyzet, hogy erre már válaszoltam, mert nem gátolja a beruházást a Magyar Szocialista Párt. Ezt a pártigazgató leírta, az előbb is elmondtam. Nem tudok többet mondani. És ezt nem kell forszírozni, mert a Szocialista Párt ’93 óta bérelt a Kalocsa városban bizonyos helyeken, amiről le kellett mondani, és mi ragaszkodunk ehhez, hogy itt maradjon meg folyamatosan. Köszönöm!

Simon Zoltán is Lakatost kérdezte:

Ön nem lát problémát abban, hogy két különböző dologról beszél, az egyik az irodabiztosítás, a másik a használati jog kérdése?

LAKATOS JOGI INKOMPETENCIÁJÁT HANGOZTATVA LÉNYEGÉBEN KITÉRŐ VÁLASZT ADOTT, ÉS ELZÁRKÓZOTT A KÉRDÉS FÖLÖTTI TOVÁBBI POLÉMIÁTÓL.

Nem látom ezt problémának, mert ez folyamatban volt már ’93 óta. Ennyit tudok válaszolni, most engem képviselőtársam hiába faggat, mert jogilag nem vagyok tisztában ezzel a kérdéssel, úgyhogy ehhez a gondolathoz nem akarok többet hozzászólni.

Angeli Gabriella szerint Szabó kérdését nem lehet értelmezni, hiszen az előterjesztés épp arról szól, hogy amennyiben elfogadják a határozati javaslatot, akkor „egyetlen megállapodásba kerül”, hogy a Szent István király út 3. számról törlésre kerüljön a pártnak bejegyzett használati jog, és átvezetésre kerüljön a Hunyadi u. 82. alatti ingatlanra egy használati jog, amelyben az „ingyenes” szó már nem szerepel.

Azzal kapcsolatban, hogy az MSZP hátráltatja-e az egymilliárdos fejlesztést, Angeli arra is rámutatott, hogy a cserealapot jelentő ingatlanra bejegyzett, a vita tárgyát képező használati jog meglétéről mind a cserepartner, mind Kalocsa Város Önkormányzata tudomással bírt már az ingatlan felajánlásakor.

A használati jog egy ’91-es törvény, majd annak nyomán a Bács-Kiskun Megyei Vagyonátadó Bizottság és a Belügyminisztérium ’93-as határozatai alapján került bejegyzésre – foglalta össze végül Angeli a jogi előzményeket.

Szabó Balázs egy fölvetésére, amely szerint már van Kalocsán irodája a pártnak, Angeli Gabriella azt válaszolta, hogy a pártnak nincs, hanem Heringes Anita országgyűlési képviselő bérel egy irodát a Hunyadi u. 82. szám alatti közösségi házban.

ANGELI ÁLLÍTÁSÁT TÉNYSZERŰEN ELISMERTE SZABÓ IS, SŐT, MEG IS RAGADTA, MIVEL EZ SZERINTE KIFEJEZETTEN AGGÁLYOS:

Így van! Heringes Anita képviselő asszony bérel egy irodát, amely egy közösségei ház, ahol a Mikkamakka, gyerekek vannak, 23 egyesület működik. Egy pártnak, egy országgyűlési képviselő-jelöltnek, egy politikusnak nincs helye a közösségi házban! 
Az előző városvezetés – Szabó szerint nagyon helyesen – pártszékházi funkciójából kiemelte, több pályázatot nyert fejlesztésére. Most a képviselő arra emlékeztetett, hogy „elhangzott nyíltan is”, de van róla hivatalos Bács-Kiskun Megyei kormányhivatali állásfoglalása is, hogy azért kapta ott a helyet Heringes Anita, mert cserébe a párt lemond a Szent István u.ca 3. alá bejegyzett jogáról.

Erre most kiderül, hogy nem elég, nem elég az MSZP-nek az, hogy elhelyezték őket, hanem a képviselő asszony is kimondta, hogy zsarolja Kalocsa városát az MSZP. Benne van az előterjesztésben, hogy (az MSZP) lemond, akkor enged szabad utat az egymilliárd forintos pályázatnak, ha megkapja az ingyenes használati jogot. Nem elég neki az elhelyezés, ismétlem: zsarolja az MSZP Kalocsa városát. Bálint József szerint azonban Heringes Anita szerződésének semmi köze a párt használati jogához, és pártok csak közhatalmi intézményben nem helyezhetőek el. A polgármester és a képviselő csörtéje volt az egyik dramaturgiai csúcspont a vita során.

„Polgármester Úr, szerintem jobb lenne, ha ezt abbahagyná, mert a hazugság-cunamijába Ön is csak pörög bele”

– ízelítőnek ezt ragadnánk ki a témában korábban közölt cikkükbe ágyazott videóban is bemutatott vitából, bár nehéz volt választani, hiszen olyan őszinte kifakadást, amivel arra reagált Szabó, hogy a polgármester az MSZP iroda-ügyét az ő általa elnökölt egyesületnek az épületben való elhelyezését hasonlította, még nem hallottunk a Városházán, legalábbis e ciklusban.
Nézzék meg itt:

Falhoz, és kezeket fel! – Kalocsa finanszírozza az MSZP-t?

Soha nem látott indulatokat váltott ki (videóval!) a kalocsai Városházán, hogy az MSZP a Pártok Házából való kiköltözésének feltételével kész tények elé állította, sarokba szorította az önkormányzatot, nem hagyva más lehetőséget, mint egy ellentmondásos javaslatra igennel szavazni. Ezúttal ezt "fölemelt kézzel" kellett megtenniük. Több mint egymilliárd volt a tét. Zsarolás? Öten ellenálltak.

bővebben ...

Szabó később higgadtabb hangon is kikérte magának, hogy civil tevékenységét a polgármester összemosta politikusi munkásságával, mondván

Filvig képviselőtársam az Úszó Egyesület elnöke. Az úszók is akkor Fidesz, vagy KDNP? Kati képviselőtársam airsoftozik. Mi köze a csapatnak, akikkel airsoftozik, az MSZP-hez?
– kérdezte Szabó, hiányolva az eleganciát Bálint József mondataiból.

MEGJEGYEZZÜK: AZ ELEGANCIA HIÁNYA, ILLETVE ANNAK EMLEGETÉSE SZINTE EGYMÁSSAL ÖLELKEZVE KÍSÉRTE VÉGIG A VITÁT.

Simon Zoltán nem is csodálta, hogy parázs vita alakult ki.
Összefoglalta az előzményeket, rámutatva, hogy ilyen bejegyzett joggal összesen három párt rendelkezett. Ez egy bejegyzett jog, amelyet visszavonni nem lehet – mondta. A Fidesz és a KDNP lemondott a használati jogáról, ellenszolgáltatás nélkül, ám az MSZP csak azzal a feltétellel mond le erről a jogáról, ha egy másik épületben kap használati jogot, ami szerinte már jogilag sem illeti meg, hiszen a pártfinanszírozási törvények változtak az óta. Simon úgy vélte, ez akár a tiltott pártfinanszírozást is súrolja.

Szintén osztotta Szabó véleményét abban, hogy ebbe a civil házba ne kerüljön be párt, különösen ne föl nem mondható használati joggal,

onnantól kezdve az MSZP ebbe a civil házba be van betonozva, mert amíg nem mond le erről a jogáról (…), addig ingyenes használati joga lesz a Hunyadi 82. alatti Civilek Házában az MSZP-nek.
A polgármester szerint azonban a használati jog nem lesz ingyenes, azt ugyanis valóban tiltaná a pártfinanszírozási törvény. Mindazonáltal Simon javasolta, hogy az MSZP helyi elnökét, Lakatos Jánost zárják ki a szavazásból. A polgármester szerint a pát szabályzata szerint a helyi elnök nincs döntési pozícióban a kérdést illetően, ezét nem érintett.
Ebben később egyetértett a képviselők többsége is, így Lakatos János is leadhatta szavazatát.

A Szabó Balázzsal folytatott párbeszéde során Bálint József azt is elmondta:

Nekem is van véleményem bizonyos dolgokról, erről is. De nekem a város érdekét kell nézni, és nekem az a fontos, hogy január harmincegyig maga a jog tűnjön el a „hármasról”, mert nem tudunk szerződést kötni, kifutunk a határidőből és elveszítjük a pályázatot. Hogy kinek az okából, azt majd lehet! És utána megmérheti majd a város a választásokon, meg egyéb dolgokon, hogy ki hogy viselkedett ebben a kérdésben.A polgármester ezért a város érdekének szem előtt tatását kérte a képviselőktől, „annál is inkább, mert neki két és fél évébe került”, hogy megkapjuk a laktanyai területet.

A jobb oldali padsorból kézjelekkel jelezték a polgármesternek, hogy szavait címezze a velük szemben ülő, helyi MSZP-elnöknek, amire Bálint József így reagált:

Oda is mondom, meg oda is mondom, a lakosság felé, hogy most így állunk, és nem tudunk szerződést kötni.A polgármester örömét fejezte ki, hogy a Jobbik esetében nem kellett ilyen nehéz döntést hozni, mivel nem volt hasonló joguk, ugyanakkor örömét fejezte ki, hogy a párt olyan jól áll anyagilag, hogy tud irodát bérelni, bár maga is elismerte, hogy ehhez semmi köze.

Ezt az összevetést Szabó már korábban is kikérte magának, most azt kérdezvén:

HA EZ PÉNZKÉRDÉS, AKKOR MÉGISCSAK ARRÓL VAN SZÓ, HOGY A VÁROS FINANSZÍROZZA AZ MSZP-T?!

Filvig Géza a 2014-es pártfinanszírozási törvényre hivatkozva emlékeztetett, hogy a pártok, kiemelten a parlamentbe bejutott pártok állami támogatásban részesülnek, viszont azt várja el cserébe az állam, hogy a pártok ezt piaci alapon költsék el. Ha nem ezt teszik, akkor fölvetődik a tiltott pártfinanszírozás, akár túl alacsony bérleti díj akár ingyenes használat formájában.

Módosítást indítványozott Filvig, amely szerint nem ad a város „ingyenes használati jogot” – ki is fejtette, hogy amennyiben nem ingyenes, hanem pénzt kérnek érte, akkor bérleti jogviszonyról van szó, ami szerinte elfogadható.

Filvig azt is elmondta, hogy a Hunyadi 82. alatti irodabérlés lehetőségét az ő szervezetének is fölajánlották, de ők ezzel nem éltek. Mint mondta:

Nem szeretnénk a Civilek Házból pártházat csinálni!
Ezért Filvig szerint, ha van ott országgyűlési képviselőnek irodája, akkor azt is fölül kellene vizsgálni.
A képviselő azt is javasolta a polgármesternek, hogy haladéktalanul vegye föl az MSZP elnökségével a kapcsolatot, és kérdezze, meg hogy a vagyonértékű jog megváltásáért mennyi pénzt kérnek.
Másrészt amiatt is aggódott Filvig Géza, hogy

A PÁRT BEJEGYZETT JOGA KÉSŐBB EGY-EGY PÁLYÁZAT ALKALMÁVAL TEHERTÉTELT JELENTHET, AKÁR KIZÁRÓ TÉNYEZŐ IS LEHET.

Filvig azt is javasolta, hogy ha az MSZP nem mond le a jogáról ingyen, akkor az általa megjelölt összegű pénzbeli ellentételezéssel váltsák meg a párt jogát.
Erre a polgármester elmondta, hogy már ’98-ban, jegyzőként is töröltetni kívánta e jogot, azonban azt választ kapta, hogy szerzett jog, így nem törölhető. Elmondta továbbá, hogy a pénzbeli megváltásra ő maga is javaslatot tett. Így a Filvig által javasolt ajánlattétel már megtörtént. Az elnökségnek értékbecslés alapján ötéves bérletnek megfelelő, 1,8 millió forintos ajánlatot tettek, de ők úgy döntöttek, hogy megváltás helyett a bejegyzést kérik.

Angeli Gabriella újra a szót kért, és szó szerinti jegyzőkönyvezést és a hanganyagot is kérte. Bálint József pedig azt, hogy a képviselő asszony ne hárítsa át a felelősséget,

Mert akkor a Duna-partot is fölajánlhattuk volna…Török Ferenc örömmel hallotta, hogy Bálint József jó polgármesterhez illő módon tárgyalt az MSZP-vezetésével. A ’pénzben történő megváltás, vagy bejegyzett jog’ dilemmáját ugyanakkor az akciófilmes élményéből megragadt „fej, vagy gyomor” választás lehetőségéhez hasonlította [tudniillik, hogy hová kapd az ütést!], a javaslatként a testület elé került előterjesztésből pedig újfent az eleganciát hiányolta.

Ebben nem vitatkozott vele a polgármester sem, szerinte is a Filvig által javasolt pénzbeli megváltás lett volna a legelegánsabb. De az etikai kérdésekbe nem kívánt elmélyedni, bár újra hangoztatta, hogy neki is van véleménye.

A polgármesteri beszámolóra Szabó Balázs, így reagált:

most már a polgármester is elkottyantotta, így van, fönn volt, zsarolnak bennünket. Kész.
Filvig Géza pedig ügyrendi javaslattal élve név szerinti szavazást kért.

Kinek a felelőssége?

Bolvári Ferdinánd, miután ő is elmondatta a javaslat esetleges elutasításának következményeit – szerződéskötés elmaradása, határidő átlépése, egymilliárdos bukta –
majd kifejtette, hogy az, hogy ki miatt úszna el ez az egymilliárd, az másodrendű, bár feszegetni kellene. Bolvári mégis a felelősség kérdését kezdte feszegetni, amikor így fogalmazott:

Egymilliárd forintot kockáztatunk. A felelősség (…) Még egyszer szeretném kérdezni, (…)Ekkor Filvig Gézánál elszakadt a cérna, és mikrofon nélkül, a parlamentáris kereteket mellőzve kezdett folyamatosan duruzsolni a hozzászólását mondó képviselőhöz, holott percekkel korábban maga is ezt nehezményezte Kati László részről.
Most őt is arra kérte Bolvári, hogy ha mondani valója van, nyomjon gombot, és tartsa be az SZMSZ-t. Azonban Filvig Géza folytatta, amiért Bolvári ezt kérte:

Filvig képviselőtársamat tessék meginteni! „MEGINTEM.”

– mondta Bálint József, ezzel is újabb mérföldkőhöz röppentve a fennálló önkormányzatot, hiszen eddig ilyen sem történt még.

TV-nézők! Szeretném tudni, mi történik akkor, ha nem szavazzuk meg ezt a napirendet!Erre a polgármester újra elmondta, amire Bolvári Ferdinánd a Fidesznek és a KDNP-nek „fair-play díjat” javasolt a jogról való lemondás miatt, és ő is név szerinti szavazást kért.

Igen, szavazzunk név szerint arról, hogy ki tesz kockára egymilliárd forintot!Ez újra zúgolódást váltott ki a szemben ülők körében, egy képviselő például hangosan kérdezte

Ferdinánd, Te nem voltál itt eddig?!
ÉS ÚJRA A POLGÁRMESTERNEK KELLETT CSENDRE INTENI A KÉPVISELŐKET.

Ez annyiban rosszul sikerült neki, hogy a helyre állt figyelmet megragadva arra használta, hogy „áthidaló megoldásra tegyen javaslatot”

Mind a Fidesznek, mind a KDNP-nek a használati értéknek megfelelően kiszámított értékben a megváltási díjat az önkormányzat biztosítja.Ez ugyanis még nagyobb zúgolódást váltott ki, így visszakozott a polgármester, aki e javaslatát azért tette, nehogy utólag azt kapja vissza, hogy nem egyenlő módon járt el.

SZABÓ BALÁZSNAK AZONBAN VOLT ALTERNATÍV VÁLASZA BOLVÁRI FERDINÁND KÉRDÉSÉRE:

Szeretnék válaszolni Bolvári képviselőtársamnak, hogy mi lesz akkor, ha ezt most nem szavazzuk meg. Ha ezt nem szavazzuk meg, akkor Angeli képviselő asszony és Lakatos János úr fogja a szó szerint kikért jegyzőkönyvet, a hangfelvételt, fölmegy szépen a Magyar Szocialista Párthoz, és lerakja az asztalra, hogy ezt műveltük, ezt csináltuk, és nem a testületen múlik az egymilliárd forint.

Simon is csatlakozott hozzá abban, hogy Bolvári az ellenzéki képviselőkre akarja tolni a felelősséget, de szerinte is az MSZP-nél a felelősség, kizárólag, ők kockáztatják a pályázat sikerét.

Nagyon egyszerű: az MSZP MONDJON LE a használati jogáról, és meg van oldva minden kérdés!

Filvig Géza is Bolvárihoz szólt, az előbbiekhez hasonlóan visszautasítva a rájuk hárított felelősséget, majd a képviselők motivációját ekképp világította meg:

Én megértelek, Ferdinánd, hogy Neked… hogy’ fogalmazzak diplomatikusan, úgy hogy értsed, én megértem, hogy ezt most meg kell szavaznod, és próbálsz egy magyarázatot adni rá, de ne úgy magyarázd ezt meg légy szíves, hogy egy téves képet, helyzetet vázolsz. Nem a testület felelőssége, ha nem szavazzuk meg.Ehhez Török Ferenc is csatlakozot, ekképp:

Igen, zsarolja az MSZP ezzel a kéréssel a várost, és ha finoman mondom, akkor Bolvári Ferdinánd képviselő, ahogy ezt a kérdést föltette, megpróbált zsarolni bennünket is, ami nem egy túl elegáns dolog– mondta Török Ferenc – megint az elegancia!–, aki végül azt javasolta, hogy a hétfői napig halasszák el a döntést, időt adva az MSZP helyi potentátjainak, hogy elmagyarázza az elnökségnek a tétet, és ők végiggondolva megmásíthassák döntésüket.
Bálint József ennek kapcsán kételkedett, hogy az elnökséget össze tudják-e hívni a hétvégén.

Bolvári Ferdinánd is ügyrendi gombot nyomott, és csatlakozott Török Ferenchez a kérdés elnapolására, ám ezt a javaslatot nem szavazták meg.

Katus Attila az MSZP által előterjesztett kérés jogszerűségét hangoztatta, hiszen a magyar törvények szerint ez a jog az övék, és joguk van kérni ennek áthelyezését. Bár azt ő is elismerte, hogy már rég nem eleganciáról beszélünk.

Ezután a többfordulós szavazás következett, hiszen három ügyrendi indítvány is érkezett, amelyről a végső döntés előtt kellett határozni.

Először a napirendről való levételről döntöttek, ez mindössze 4 igen szavazatot kapott.
Döntöttek Lakatos János kizárásának kérdéséről – ez is 4 igen szavazattal bukott el.
Ez után már csak a végszavazás volt hátra, ennek során hét szavazattal elfogadták a javaslatot.

IGENNEL VOKSOLT:
dr. Angeli Gabriella, dr. Bálint József, Bolvári Ferdinánd, Kati László, Katus Attila, Kinyóné Lakatos Melinda és Lakatos János.

NEMMEL SZAVAZOTT:
dr. Filvig Géza, Simon Zoltán, Szabó Balázs, Tihanyi Tiborné és Török Ferenc.